YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5512
KARAR NO : 2008/1519
KARAR TARİHİ : 27.03.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalılardan …’ın maliki ve …Sigorta A.Ş.nin trafik sigortalısı …. plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar tazminatının tahsili için Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2004/8971 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, poliçe teminat miktarını davacıya ödediklerini ve ibra edildiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, yetkiye itiraz edip, dava konusu aracı sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Kazaya karışan … plaka sayılı aracın olay tarihinde trafik sicilinde davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik
../…

– 2 –
2007/5512
2008/1519

Kanunu’nun 20/d maddesine göre, trafikte kayıtlı motorlu araçların noterde resmi şekilde yapılmayan satış ve devirleri geçersizdir. Davalı, olay tarihinden önce malik sıfatı ile aracını başka şahıslara satmış olsa bile sorumluluktan kurtulamaz. Bu durumda mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi uyarınca davalının araç maliki, işleten sıfatıyla tazminatla sorumlu tutulması gerekirken hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş davalının kusur oranı ve davacı aracındaki hasar miktarının tespitiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı …’ye geri verilmesine 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.