YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/397
KARAR NO : 2009/1290
KARAR TARİHİ : 10.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
… Genel Müd. … A.Ş

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar … Genel Müdürlüğü vekili ve davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden… ve …’in oğlu, …’in babası olan … …’ın yolcusu olduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda … …’ın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı 2000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve … için 50.000,00 YTL, … ve … için ayrı ayrı 25.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını… için 15.062,95 YTL, … için 15.062,95 YTL, … için 11.234,80 YTL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan gerçek maddi zarardan, poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, temerrüde düşürülmediğini, davacılara bağlanan aylığın tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili, davacılara bağlanan aylığın tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar … ve…. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı anne ve babanın ölümünden önce müteveffa ile birlikte yaşadıkları, …’in öğrenci olduğu, bu nedenle destekten yoksun kaldıkları, SGK Başkanlığı … Sandığı tarafından …’e aylık bağlandığı; ancak, YİBK 06.03.1978 tarih 1978/1-3 sayılı ilam uyarınca bağlanan aylığın tazminattan mahsubunun mümkün olmadığı gerekçesi ile, BK’nun 41, 42, 43, 45 ve 47. maddeleri uygulanmak suretiyle, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, dava dilekçesi ile talep edilen destekten yoksun kalma tazminat tutarı olan kısmın dava tarihinden, bakiye tutarın taleple bağlı kalınarak ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacılar… için 15.062,95 YTL, … için 15.062,95 YTL, … için 11.234,80 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline, davacı … ve … için ayrı ayrı 9.875,00 YTL, … için 27.450,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki (kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar … Genel Müdürlüğü vekili ve davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar … Genel Müdürlüğü vekili ve davalı … A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar … Genel Müdürlüğü vekili ve davalı … A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü

yazılı 3.337.52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … Genel Müdürlüğü vekili ve davalı … A.Ş.’den alınmasına 10.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.