YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5281
KARAR NO : 2008/458
KARAR TARİHİ : 07.02.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … Kurumu AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … Ambalaj Basım ve Ticaret A.Ş’nin borçlarından dolayı yapılan takip sonucu çek listesine haciz konulduğunu, haciz konulan çeklerden birinin davalı … tarafından davalı … Motor Elektrik ve Maden San. ve Tic. A.Ş’ye ciro edildiğini aynı çekin bu davalı tarafından da diğer davalı … Kurumu A.Ş’ye devir ve temlik edildiğini, davalı …’in … Ambalaj A.Ş ve … Motor A.Ş ortaklarının aynı kişiler olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını, … Kurumu A.Ş’nin de çek üzerinde vergi dairesinin haczi bulunduğu ve ödenmemesine dair şerh konulduğu halde çeki devir aldığı bu nedenle borçlunun maksadını bilecek durumda olduğu belirtilerek çekin cirosu ile ilgili tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Kurumu A.Ş vekili, müvekkili şirketin dava konusu çeki borçludan değil ayrı bir tüzel kişiliği olan … Motor Elektrik ve Maden A.Ş’den aldığını, borçlu şirket ile aynı ön ismi taşısalar da şirketlerin farklı olduğunu, iki tüzel kişinin de aynı kişilerce temsil edilmesinin özel bir araştırma yapma yükümlülüğü getirmeyeceğini belirtmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin temsilcisi olduğu dava dışı … Oluklu Mukavva Kutu Ambalaj San. Ltd. Şti’nin borçlu şirketten mal satın aldığını ve 40 adet çek verdiğini, sonradan satıcı borçlu şirket tarafından çeklerde garantör olarak müvekkilinin de cirosunu istemesi üzerine çeklerin davalı … tarafından ciro edildiğini, müvekkilinin borçlu ve diğer davalılar ile ilgisi bulunmadığını, çek bedelinin ilgilisine ödenmesi için bankaya depo edilmiş olduğunu, çek bedelinin davacıya ödenmesi için yapılan müracaatın mahkemece reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı borçlu ve … Motor Elektrik ve Maden San. ve Tic. A.Ş vekili, müvekkili şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu, şirket yetkililerinin aynı kişiler olmasının bu durumu değiştirmeyeceğini, birinin borcundan dolayı diğerinin çekine haciz konulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı … Kurumu AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı tarafın aciz belgesi olmadan tasarrufun iptali istendiği düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre değil 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmıştır. Bu tür davaların incelenmesinde aciz vesikasının varlığına gerek bulunmamaktadır. Sadece vergi alacağının ödenebilir hale gelmiş olması gerekir. Yasa hükümleri ve mevcut uygulama bu yöndedir. Mahkemece vergi alacağının ödenebilir hale gelip gelmediğinin incelenmesi ve davanın 6183 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde incelenerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Maliye Hazinesinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı … Kurumu AŞ’nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Kurumu AŞ’ye geri verilmesine 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.