YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/878
KARAR NO : 2009/4020
KARAR TARİHİ : 08.06.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve feri müdahil … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …. aleyhine takip yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, bu nedenle borçlunun adına kayıtlı taşınmazını davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tasarrufa konu taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı ve davalı …’in borçlu …..’ın alacaklıları zarar kastını bildiği hususunun iddia ve ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve feri müdahil … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufa konu batışta edimler arasında İİY’nın 278/2 maddesinde belirtilen, edimler arasında aşırı farkın bulunmamasına, 3. kişi durumundaki …..’un borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilen veya bilebilecek durumda olan kişilerden olduğunun ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı ve feri müdahil vekilinin temyiz
itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmamasına, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143/5.maddesi gereğince feri müdahilden harç alınmasına yer olmadığına 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.