YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13425
KARAR NO : 2009/12826
KARAR TARİHİ : 13.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılar işverene ait işyerinde 01.02.1984-01.05.2005 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacının 1.2.1984- 1.5.2005 tarihleri arasında davalı işvere ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, davacıyla ilgili olarak davalı işyerinden herhangi prim ödemesi ya da işe giriş bildirgesinin olmadığı, tarihsiz bir Ibranamede 1984-1.5.2005 tarihleri arasında çalışma karşılığı 6 milyon ödendiği, 23.6.2005 tarihli ibranamede de davacının gündelikçi çalıştığının yazıldığı fakat her iki ibranamede de davalı işverenin imzasının olmadığı 2003,2005 dönem bordro tanığı … ifadesinde davacı ile birlikte 2002-2006 tarihleri arasında çalıştığını bildirdiği öncesini bilmediği, ayrıca bir de çalışan şoför vardı dediği, diğer dinlenen tanıkların komşu işyeri ya da bordro tanıkları olmadığı görülmüştür.
Mahkemece, ibranamelerde davalı işverenin imzası olmadığı, sadece adresinin yazıldığı nazara alınarak, imzasız olan ibranamelerin işvereni bağlamayacağı gözetilerek davalı işyerinde çalışan tanık …’nın ifadesinde geçen şoförün kim olduğu araştırılarak dinlenilmeli, zabıta marifetiyle tesbit edilecek komşu işyeri tanıkları, bunlar yoksa komşu işverenler tesbit edilerek dinlenilmeli fiili çalışmanın bulunup bulunmadığı hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek şekilde belirlenerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.