YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5959
KARAR NO : 2009/2626
KARAR TARİHİ : 22.04.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.136.49.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile … … … velisi davalı …’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, ödeme gücünün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.875.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK.nun 367 ve 369.maddesi hükmü gereğince aile reisi (aile başkanı, ev başkanı) aleyhine TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
MK.nun 369 maddesinde, ” ev başkanı, ev halkından olan küçüğün kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan alışılmış şekilde durum ve koşullarının gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur” hükmü düzenlenmiştir. Aile başkanının sorumluluğu, sebep sorumluluğu olduğundan objektif özen ve gözetim ödevini ihlal etmesi halinde kusurlu olmasa dahi doğan zarardan sorumlu olacaktır. Babanın uzun süre aileden
../…
uzak kalması, anne ve babanın ayrı yaşaması gibi durumlarda ev başkanlığının fiilen anneye geçtiğinin kabulü gerekir. Dava doğrudan aile reisine karşı açılmalıdır.
Somut olayda, dava dilekesinde … … velisi … … şeklinde dava açılmış ise de; içeriğinde annenin denetim ve gözetim görevi nedeniyle sorumlu olduğu belirtildiğinden davanın MK.nun 369.maddesine dayandığı kabul edilmelidir.
Mahkemece, hükmedilen tazminatın davanın tarafı … … … olduğundan, ondan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun değildir. Dava küçüğe velayeten velisi ya da kanuni temsilcisi huzurunda açılıp görülen davalardan olmayıp MK.nun 369.maddesine göre doğrudan aile başkanı olan anne … aleyhine açılan rucuen tazminat davası olduğundan davanın tarafı (davalı) anne …’dır. Aile başkanı sıfatı ile davalı … aleyhine hüküm kurulması gerekirken hakkında açılmış dava bulunmayan davada taraf sıfatı olmayan … … …’ın tazminatla sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.