YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5335
KARAR NO : 2023/390
KARAR TARİHİ : 02.02.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/734 E., 2020/955 K.
DAVA TARİHİ : 18.10.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1186 E., 2020/127 K.
Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın birkısım alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin her nevi inşaat ve hafriyat işlerini yaptığını, küresel krizden etkilenerek likidite sorunu yaşadığını, şirketin reel olarak borca batık olmadığını, borçlarını konkordato teklifinin kabul edilmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz sonraki 3 yıllık sürede her yıl eşit olarak 1/3 tutarında ödeyebileceğini ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet kararları verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım alacaklılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket özvarlık tutarı dikkate alındığında projenin yetersiz bulunduğu, davacı vekilinin revize proje ile 1 yıl ödemesiz 2 yıl vade ile 24 eşit taksitte toplam 3 yıllık sürede mühlet tarihinden itibaren faizsiz şekilde ödeyeceklerini bildirdiği, adi alacaklar yönünden tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle konkordatonun tasdikine, rehinli borç yapılandırma talebinin ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası T.A.O., … San. ve Tic. A.Ş. vekilleri ve … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
… Bankası A.Ş vekili; müvekkili alacağının çekişmeli olduğunu, bu hususta depo kararı verilmesi gerektiğini, komiser heyetinin alacaklarını keyfi olarak davacı firmanın defter kayıtlarına göre belirlediğini, depo talebinin de reddedildiğini belirterek mahkeme kararının hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
… San. ve Tic. A.Ş. vekili; borçlu şirket yönünden konkordato şartlarının oluşmadığını, borçlu şirketin yaptığı işlerin bir kısmının karşılığında takas ile gayrımenkul edindiğini, bu gayrımenkulleri nakde çevrilmediğini, konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin olmadığını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
… Bankası A.Ş. vekili, davacı şirketin mevcut ekonomik durumuna ilişkin yeterli inceleme yapılmadığını, yurt içi ve yurt dışında ortağı olan firmalara dair proje ve komiser raporunda değerlendirme bulunmadığını, rehinli alacaklılar konusunda müvekkil bankanın alacakları yönünden bir anlaşma yapılmadığını, tüm bunlara göre davacı borçlu şirketin konkordato talebi için eksik belgeler sunması, projelerinin gerçekçi olmadığı, alacaklıları zarara uğratmayı amaçladığı anlaşıldığından konkordato tasdik kararının kaldırılması gerektiği istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
…, bu şekilde alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğini, özvarlığı 12 Milyon TL olan davacı şirketin borcunu ödeyememesinin söz konusu olmadığını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
… Bankası A.Ş. vekili, adi ve rehinli alacaklarının eksik hesaplandığını, dava tarihindeki değil kesin mühlet tarihindeki alacak miktarın belirlenmesi gerektiğini, konkordato talebinin inandırıcılıktan uzak, gerçek ve inandırıcı olmadığını, bankanın rehinli alacağına yönelik hiçbir ödeme gayretine girmediğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
… Bankası T.A.O. vekili, davacının ekonomik durumunun yeterince araştırılmadığını, davacının sunduğu bilançoların gerçeği yansıtmadığını, yurt içinde ve yurt dışında ortağı olduğu firmaların değerlendirilmediğini, esas faaliyetine hiçbir katkısı olmayan gayrimenkul yatırımları nakde çevirmeksizin vade farksız 4 yılda ödemeyi planladığını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklıların iddialarının konkordato mühleti talep edilen dosyada mahkemece ya da istinaf incelemesinde değerlendirilebilecek hususlardan olmadığı, eksik ve hatalı işlemler varsa komiserler ve alacaklıların bunları belirleyebileceği, düzeltilmesini isteyebileceği, konkordato talebinin veya tasdik talebinin reddi için yeterli bir neden olmadığı, tasdik için yasanın aradığı çoğunluk ve sayılı diğer şartların oluştuğu, ayrıca, çekişmeli hale gelen alacakların dava konusu edilmesine imkan sağlandığından, çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle asli müdahillerin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklılar … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş ve … Bankası A.Ş. vekilleri temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep İİK 285. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun 285 inci ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden; vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan alacaklı banka vekili 20.06.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.
2.Alacaklılar … bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. vekilleri temyiz itirazları yönünden; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklılar … bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. (1) nolu bentte açıklanan nedenle Alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2. (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde T.C. … Bankası A.Ş.’ye iadesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden müdahiller T…. Bankası A.Ş. ile T. … Bankası A.Ş.’ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.