YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7874
KARAR NO : 2009/940
KARAR TARİHİ : 20.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, Karadeniz Teknik Üniversitesi Milli Piyango Rize Eğitim Kampusü inşaatı işinde davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin ve zarar bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin müdahale talebinde bulunan Milli Piyango İdaresinin talebinin tefrikine, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davasının reddine dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asli müdahil Milli Piyango İdaresi ile davalıların temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyizine gelince; Davaya konu inşaatın yaptırılması için davacı adına Rize Valiliği ile Milli Piyango İdaresi ve Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü arasında düzenlenen protokolle fakülte binası yaptırılması, finansmanın idare olarak tanımlanan …’nce Valilik emrine tahsisi kararlaştırılmış, bu protokole dayanarak Bayındırlık ve İskân Bakanlığı’nca inşaatın yapımı 07.10.1998 tarihinde 2886 Sayılı Yasa hükümlerine uygun teklif veren davalı … İnş.Tic. ve San.A.Ş.ye ihale edilmiş ve Bakanlıkla şirket arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Uyuşmazlık bu sözleşmenin ifası sırasında yapılan usulsüzlüğün müfettişçe tespit edilmesi nedeniyle çıkmıştır. Görülüyor ki, akdî ilişki davacı Bakanlık ile davalı şirket arasında kurulmuş olup bu akde dayanılarak açılan davada davacı Bakanlığın aktif husumet ehliyeti vardır. O halde davanın esası incelenerek uyuşmazlık hakkında sonucuna uygun bir hükme varılması gerekirken husumet yokluğundan davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalıların ve asli müdahilin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davacı Bakanlık yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 4971 sayılı Kanunun 22. maddesi ile değiştirilen 320 sayılı K.H.K.nın 53. maddesi uyarınca davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.