YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/753
KARAR NO : 2009/1944
KARAR TARİHİ : 03.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ile ödenenin istirdadı istemleriyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında bakiye iş bedelinin ödenmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı ve karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 28.10.2003 tarihli sözleşmeyle 6.500.000.000 TL + KDV bedelle merdiven korkulukları ve şömine imalâtı, 25.09.2003 tarihli sözleşmeyle de 900 Euro + KDV bedelle garaj kapısı yapılması konusunda anlaşmaya varılmıştır. Mahallinde yapılan incelemede, merdivenlerin metal taşıyıcı aksam ve merdiven korkuluklarının … çubukları ile ahşap basamaklarının boyasız takıldığı, işin başkaları tarafından yapılması durumunda bunların işe yaramayacağı, hurda değerinin 150,00 TL olduğu, garaj kapısıyla ilgili kısmî imalâtIn işe yarayacağı, şömine hiç yapılmadığından korkuluk imalâtının da yapılamadığı belirtilmiştir. Yargılamanın 15.05.2007 tarihli celsesindeki imzalı beyanlarına göre, iş bedelinden 3.500,00 TL ve 1.062,00 Euro ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir. Her ne kadar mahkemece garaj kapısıyla ilgili ödenenin davacıya, imalâtın davalıya iadesine karar verilmiş ise de merdiven korkulukları ile ilgili imalâtın dava tarihindeki fiyatlarla hesaplanarak davacının istirdat istemi reddedilmiştir. Oysa taraflar arasındaki sözleşmelerde bedel götürü olarak kararlaştırılmıştır. Yüklenici belirlenen bu bedelle işi yapmak zorundadır (BK. 365/1. md). O halde yapılması gereken iş, yüklenicinin 28.10.2003 tarihli sözleşmeyle yapımını yükümlendiği imalâtın gerçekleşen ve kabul edilecek kısmının tüm imalâta göre fizikî oranının bilirkişiye hesaplattırılması, bu oranın götürü bedele uygulanmasıyla davalı ve karşı davacı yüklenicinin hakettiği bedelin bulunması, bundan ödenen 3.500,00 TL mahsup edilerek sonucuna göre hükme varılmasından ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kısmen reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacı-k.davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davacı-k.davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’ye geri verilmesine, 03.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.