YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7393
KARAR NO : 2023/43
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2016/238 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinin ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri;
Suça konu mağazadan hiçbir şey almadan çıktığına, herhangi bir şey almaması nedeniyle hakkında ceza verilmesinin yasal olmadığına, bu durumda mağdur tarafın zarara uğramadığına ve suçun oluşmadığına, dolayısıyla kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın 27.02.2016 günü saat: 17.05 sıralarında … Mahallesi … Caddesi üzerinde faaliyet gösteren … Alışveriş Merkezinden iki adet viskiyi çaldığı, mağaza sorumlusunun aynı gün durumu fark etmesi üzerine güvenlik kamera görüntülerini izlediği, görüntülerde sanığın eşkal bilgilerini tespit ederek polise haber verdiği, 29.02.2016 günü ise iş yeri güvenlik kamera görüntülerinden tespit ettiği sanığı, aynı iş yerinin karşı tarafında olan kaldırım üzerinde görmesi üzerine polis ekiplerine haber verdiği ve sanığın yakalandığı anlaşılmıştır.
2. Kolluk güçlerince suç tarihinde tanzim olunan CD İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcut olup, tutanağa göre sanığın 27.02.2016 günü saat 17.05.26 sıralarında içki reyonunun alt tarafından içki aldığı ve saat 17.05.34 sıralarında içki reyonunu terk ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
3. Sanığın, üzerine atılı suçlamaya yönelik markete girdiğini, iki şişe alıp birinin alarmını söktüğünü ancak korktuğunu ve başka bir reyona bıraktığını ve ardından herhangi bir şey almadan marketten çıktığını ifade ederek tevil yoluyla ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.
5. Katılan beyanı ile olayın oluş şekli ve tutanaklar aynı yöndedir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Suçun Sübutuna Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaya yönelik markete girdiğini, iki şişe alıp birinin alarmını söktüğünü ancak korktuğunu ve başka bir reyona bıraktığını ve ardından herhangi bir şey almadan marketten çıktığını ifade etmiş ise de tüm dava dosyası kapsamı, katılan beyanı ve Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen CD İnceleme Tutanağının içeriği karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesair
1- 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2-Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2016/238 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2023 tarihinde karar verildi.