YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12189
KARAR NO : 2022/14341
KARAR TARİHİ : 29.12.2022
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Şikayetçi ipotek borçluları tarafından, 14/11/2018 tarihinde yapılan, 2 adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi’nce istemin kabulü ile ihalelerin feshine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmazlar yönünden ihalenin feshi şikayetinin reddine, İİK’nın 134. maddesi uyarınca taşınmazların ihale bedellerinin %5’i oranında para cezasının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin” isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca “…talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, şikayetin ipotekli takip konusu taşınmazlardan 46 Parselde kayıtlı 9 ve 17 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olduğu ve şikayetçilerin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldıkları, şikayete konu taşınmazların asıl borçlu Kasım Mengüç’e ait olduğu görülmektedir.
Bu durumda şikayetçilerin kendi adlarına kayıtlı olmayan taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmelerinde aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığının kabulü gerekir.
Buna göre Bölge Adliye Mahkemesi’nce; şikayetçilerin isteminin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.
Ancak; istemin İİK’nun 134/2. maddesi uyarınca şikayetçilerin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçilerin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 26/09/2022 tarih ve 2022/2303 E.- 2022/2002 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “3” nolu fıkrasında yer alan “İİK’nun 134. Maddesi gereğince feshi istenen gayrimenkullere ilişkin ihale bedellerinin %5’i oranında para cezasının davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına” şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.