YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6305
KARAR NO : 2009/1373
KARAR TARİHİ : 12.03.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı ….San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili avukat …. ve davalılar … vs. vekili …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davacı … Federasyonunun uğratıldığı iddia olunan zararın tazmini istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılar … ve … kontrol görevlileri olduğuna, işin ayıplı veya eksik yapıldığı iddia olunmadığına göre, bu davalılar yönünden davanın reddinde bir isabet bulunmadığından, davacı tarafın davalılar … ve … yönlerinden davanın reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalılar … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile …’ya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Türkiye Futbol Federasyonunun en yetkili organı Genel Kuruldur. Yönetim Kurulunun görevleri içerisinde müsabaka, eğitim ve sağlık ile ilgili tesisleri yaptırmak da yer almaktadır. Yönetim Kurulu bu tesisleri Genel Kuruldan aldığı yetki çerçevesinde yaptırır (3813 S.K. md. 10/g, Ana statü md.46/g). Bu konuda harcamaları yapma görevi başkana aittir. Federasyon Başkanı harcama yapma yetkisini başkan vekillerine veya genel sekretere devredebilir (3813 S.K. md. 8/g, Ana statü md. 43/f).
Dava konusu iş Yönetim Kurulunun kararı doğrultusunda üç firmadan teklif alınmak suretiyle, en düşük teklifi veren yüklenici davalı şirkete yaptırılmıştır. Sözleşme 12.07.2001 tarihli olup, başkan vekili davalı … tarafından imzalanmıştır. Sözleşmede iş süresi 75 gün olarak kararlaştırılmıştır. İşin eksik veya ayıplı yapıldığı konusunda bir iddia bulunmamaktadır. Sözleşmenin yüksek fiyatla imzalandığı, bu şekilde Türkiye Futbol Federasyonunun zarara uğratıldığı iddiasıyla bu dava açılmıştır. … 3813 Sayılı Kanun ve ana statü gereği, özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliğe sahip, özel bütçeli özerk bir kuruluştur. Kuruluşun en yetkili organı Genel Kuruldur. İşin yapıldığı yıldan sonraki Genel Kurulda yönetim kurulu genel olarak ibra edilmiştir. Davaya konu oluşturan iş açık şekilde Genel Kurulda tartışılıp yönetim bu iş nedeniyle ibra edilmemiştir. Davacı Federasyonun hukuki yapısı, 3813 Sayılı Kanun hükümleri ve ana statü dikkate alındığında, davacı Federasyonun yapılan sözleşme ile zarara uğratıldığına ilişkin davanın dinlenebilmesi için Genel Kurul’un bu davanın açılmasına ilişkin kararının bulunması gerekir. Dosyaya bu davanın açılması için alınmış Genel Kurul kararı ibraz edilmemiştir. Davacı Federasyon adına, Genel Kurul kararı olmadan, başkanın verdiği vekâletname ile açılan davanın dinlenmesi mümkün değildir.
Bu durumda davacı vekiline açılmış olan davanın dinlenebilmesi için şart olan Genel Kurul kararını ibraz etmesi için uygun süre tanınması, Genel Kurul kararı ibraz edildiği takdirde, davalı şirket ile … yönlerinden davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, delil olarak dayanılan belgeler ve alınacak yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu değerlendirilerek bir karar verilmesi, genel kurul kararı ibraz edilmediği takdirde, dinlenebilme şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de işin serbest piyasa şartlarında ve üç firmadan teklif almak suretiyle yaptırıldığı dikkate alınarak, bedeli konusunda uzman bilirkişi kurulundan işin yapıldığı yıl itibariyle serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre rapor alınması gerekirken, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre ve fiyat farkı uygulanarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı Federasyonun davalılar … ve … yönlerinden davanın reddine yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına ve davalılar yüklenici şirket ile … aleyhine BOZULMASINA, 550,00 TL vekâlet ücretinin davalılar yüklenici şirket ile …’dan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya, 550,00 TL vekâlet ücretinin de davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar … ve …’a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.