YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5517
KARAR NO : 2006/6783
KARAR TARİHİ : 13.06.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.7.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 2.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı paydaş maliki olduğu 6 ve 55 parsel sayılı taşınmazlara davalıların el atmasının önlenmesi istemiş,Mahkemece,dava değeri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmiş,hükmü davalılar vekili vekalet ücreti hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz etmiştir.
HUMK.nun 417. ve 426. maddeleri ile 25.04.1945 tarihli 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevsizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir. Avukatlık Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince de duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerektiğinden bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de,yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “ve ücreti vekaletin” cümlesinin çıkartılmasına, üçüncü paragraftan sonra gelmek üzere “Kendini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 175YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözlerinin ve rakamının eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 13.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.