YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2962
KARAR NO : 2022/9376
KARAR TARİHİ : 23.11.2022

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 31.03.2021 tarihli ek kararıyla temyiz dilekçesi süreden reddedilmiş olup, iş bu ek karar davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, …., ili …., ilçesi …., Mahallesi çalışma alanında bulunan 1659, 1806, 1808 ve 1943 parsel sayılı sırasıyla 4.519.32, 5.459.52, 7.358,01 ve 5.174,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1659 ve 1808 parsel sayılı taşınmazların … ve…un, 1806 parsel sayılı taşınmazın 1984 yılından beri …’un, 1943 parsel sayılı taşınmazın ise…un kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı … ve arkadaşları, taşınmazların miras yoluyla intikal ettiğini öne sürerek, muris …mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 31.03.2021 tarihli ek kararıyla, temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.