YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3747
KARAR NO : 2009/5547
KARAR TARİHİ : 22.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı … San. ve Turizm Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat …. Hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tekne yapımı konusunda imzalanan sözleşmeden kaynaklanmıştır. Asıl davayı açan iş sahibi imalât bedelinin tenzilini, fazla yapılan ödemenin ve teknenin eksik yapımı nedeniyle uğradığı zararın davalı yükleniciden tahsilini, karşı davada ise yüklenici, teknenin tamamlanmasına izin verilmemesi nedeniyle uğradığı zararın iş sahibinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan ve davalı tarafından dosyaya ibraz olunan 10.12.2004 tarihli sözleşmeye göre dava konusu teknenin yapımı işi 1.850.000 Euro + KDV olarak belirlenmiş olup davacı şirket temsilcisine verilen yetki üzerine imzalanan bu sözleşmenin aksine bir anlaşma yapıldığı davacı iş sahibince kanıtlanamamıştır. Bilindiği gibi BK’nın 365. maddesi uyarınca yapımı götürü bedelle kararlaştırılan imalât için BK’nın 365/II. maddesinde sayılan haller dışında bedelde değişikler yapılması mümkün olmayıp iş sahibi kararlaştırılan bedeli ödemeye yüklenici de kabul edilen bedel karşılığında taahhüt ettiği işi tamamlamaya mecburdur. Dava konusu olayda iş sahibi tarafından yapılan fazla ödemenin hesabında götürü bedel dikkate alınmadan tekne için yapılan imalât mahalli rayice göre saptanmış ve ödeme miktarı da düşülerek hükme varılmıştır. Oysa götürü bedelli bir işte imalât tamamlanmamış ise yüklenicinin alacağı yapılan işin tüm işe göre belirlenecek fiziki oranının götürü bedele uygulanması suretiyle saptanmalıdır. Bu nedenle dava konusu olayda bilirkişilerden ek rapor alınarak işin ikmâl olunan fiziki seviyesinin delil tesbiti raporundan da yararlanılarak belirlenmesi ve fiziki oranın götürü bedel olan 1.850.000 Euro + KDV’ye uygulanarak imalât bedelinin tesbiti ve böylece belirlenecek fazla ödemenin davalıdan tahsiline, davacının talebi de gözetilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı sebeplerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak vekille temsil olunan davalı-k.davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.