YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7262
KARAR NO : 2009/6392
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedeli ile sözleşme dışı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde davalıya ait tüm dairelerde fazla imalât yapıldığı belirtildikten sonra ayrıca 2, 9 ve 14 nolu dairelerde kartonpiyer, PVC doğrama, ısıcam, çelik kapı, fayans ve seramiklerin yenilenmesi, mutfak dolap ve tezgahlarının yapılması, kat kaloriferi ve peteklerinin takılması ile kalorifer tesisatının yapıldığı da ileri sürülmüş, yapılan keşiften sonra davacı vekili verdiği 01.11.2007 tarihli dilekçesinde dava dilekçesini tavzih ederek … tarafından kullanılan 15 nolu bağımsız bölüm için yapılan faydalı ve değer artırıcı masrafları istediğini beyan etmiştir. Fazla imalâtın sözleşme ile ekindeki proje ve varsa ruhsatında yapılması kararlaştırılan işler dışında ilaveten yapılan imalâtlar olarak tanımlanması mümkün olup, yapılanların iş sahibinin yararına olması durumunda bedeli BK’nın 410 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre iş sahibinden talep edilebilir. Mahkemece davacının tavzihen bildirdiği 15 nolu dairede inceleme yapılmadığı gibi fazla işler ile ilgili değerlendirmede hangi tarihin esas alındığı, düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır.
Bu durumda mahkemece gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle davalıya ait olup fazla iş yapıldığı saptanan 2 ve 9 nolu bağımsız bölümler ile tavzih suretiyle fazla imalât yapıldığı ileri sürülen 15 numaralı dairede sözleşme dışında fazla imalât yapılıp yapılmadığı, bunların nelerden ibaret olduğu, iş sahibinin yararına olup olmadıkları tesbit ettirilerek taraflardan işlerin yapıldığı tarihler de sorulup açıklattırıldıktan sonra fazla işlerin yapıldığı tarihler itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp, bozmadan önceki raporda belirlenen sözleşme kapsamındaki işlerden hakedilen miktara eklenmek suretiyle davacı alacağına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı ve davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.