YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4592
KARAR NO : 2009/5162
KARAR TARİHİ : 08.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, … İlköğretim Okulu Öğrenci Yurdu ve Spor Salonu işlerinde davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin yüklenici ile davacı idare elemanlarından tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Fazla ödemenin yapıldığı iddia edilen Ardahan İlköğretim Okulundaki ilk ihale ve ilave işlerle ilgili davalılar … , …, …, …, …, …, …, …, … ve … ile …ve … haklarında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.02.2005 tarihli iddianamesi ile görevi ihmâl suçlarından … 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/299 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. BK’nın 53. maddesi hükmünce, hukuk hakimi kusur olup olmadığı, haksız fiil failinin temyiz kudretini haiz olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinin beraat, kusurun takdiri ve zarar miktarının tayini hususundaki kararı ile bağlı değilse de, maddi vakıanın subutuna ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayacağından, sözkonusu ceza davasının sonuçlanması ve kesinleşmesi beklenip, değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile red kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.