YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6757
KARAR NO : 2009/6297
KARAR TARİHİ : 20.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle kalan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-BK’nın 359. maddesinde eserin ayıplı yapılmış olup, ayıpların da gözle görülebilir açık ayıplardan olması halinde, iş sahibinin işlerin mutad cereyanına göre imkân bulur bulmaz o şeyi muayene etmek ve kusurları varsa bunları yükleniciye bildirmek zorunda olduğu belirtildikten sonra, 360. maddede ayıbın eserin iş sahibince kullanılamayacak ve kabule icbar edilemeyecek derecede önemli ve sözleşme şartlarına aykırı olması halinde o şeyi kabulden kaçınıp yüklenicinin kusurunun bulunması halinde tazminat istenebileceği, ayıpların belirtilen derecede önemli olmaması durumunda bedelinin indirilmesi veya ayıpların giderilmesi masraflarının istenebileceği hükmü getirilmiştir. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre eser sözleşmesi ilişkilerinde ayıp ihbarının her türlü delille ve tanık beyanı ile ispatı mümkündür. Dinlenilen davalı tanıklarının anlatımları ile teslimden itibaren makul süresi içinde ayıp ihbarının yapıldığı ve yine hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporuna göre 478 adet pantolonda açık ayıplı imalât bulunduğu saptanmıştır.
Bu halde, mahkemece ayıp ihbarı süresinde yapıldığından bilirkişilerden alınacak ek raporla ayıpların kabule icbar edilebilecek nitelikte olup olmadığı, eserin reddinin gerekip gerekmediği, ayıplar bu derecede önemli değilse bedelden tenzili gereken miktar ve ayıbın giderilmesi masrafları konusunda ek rapor alınıp, davalı iş sahibince ayıp nedeniyle bedelin bir kısmının ödenmesinden kaçınılmak suretiyle bedelden tenzil şeklindeki seçimlik hakkın kullanıldığı kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı ihbar bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.