YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12535
KARAR NO : 2008/11192
KARAR TARİHİ : 22.09.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(İş)
No :

Davacı, işkazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum Avukatının tüm, davalı Avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki “Halefiyet” ilkesi uyarınca, kurumun rücu alacağı, hak sahiplerinin tazmin sorumlularından, isteyebileceği maddi zarar (…) miktarı ile sınırlı iken; Anayasa Mahkemesinin 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas ve 2006/106 sayılı kararı ile anılan yasa maddesinin birinci fıkrasında yer alan “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa’ya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiştir.Mahkemece, bu iptal hükmü gözetilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, davacı Kurumun, kusurlu davalıdan isteyebileceği ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığının belirlenmesinde hata yapılmış olup, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin davalının kusuru karşılığı olan 1.182,48 YTL. ve 10,36 YTL. cenaze yardımı toplamı 1.192,84 YTL.’nin davalıdan tahsili kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla rücu alacağına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün tamamının silinerek yerine,
“1-)Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,
918,68 YTL.’nin 20.03.1998 onay tarihinden, 263,80 YTL.’nin 20.03.2000 onay tarihinden, 10,36 YTL. cenaze masrafının 22.05.1997 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazla talebin reddine,

2-)64,41 YTL. karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-)500,00 Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davacının yaptığı 128,00 YTL. yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 22/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.