YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6084
KARAR NO : 2009/4090
KARAR TARİHİ : 03.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davacı-k.davalılar:1-… 2-… Vek.Av….
Davalı-k.davacı:… Vek.Av. …

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davacı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu işler bedeliyle, gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, karşı davasında KDV alacağının ödenmesini istemiştir. Mahkemenin, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmede, işin toplam bedelinin 63.750,00 TL+KDV olduğu kararlaştırılmıştır. Asıl davada, iş sahibinin eksik işler ile kira bedeline ilişkin istemi mahkemece kabul edilerek hüküm altına alınmış olduğuna göre davacının Borçlar Kanunu’nun 106. maddesince seçimlik hakkını akdin ifası doğrultusunda kullandığı anlaşılmaktadır. O halde, akdin ifası istenilmekle sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin tamamının ödenmesi gerekir (BK.81.md). Davacı iş sahibi karalaştırılan bedelin 61.400,00 TL’lik kısmını ödediğini beyan ederek 2.541,00 TL eksik ödemeyi mahsupla davasını açtığına göre, yüklenicinin 75.225,00 TL alacağından ödemelerin mahsubu sonucu karşı

GK
./..
s.2
15.H.D.
2008/6084
2009/4090

davada istenenin üzerinde alacağının kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda karşı davanın aynen kabulüne karar verilmesi yerine bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalılardan alınarak davalı ve karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’a geri verilmesine, 03.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.