YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5411
KARAR NO : 2009/620
KARAR TARİHİ : 06.02.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı … Müh.Müş.A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ….. ile davalı vekili avukat … …. Davalı Yardımcı İnş.San.Tic.Paz.A.Ş. vekili Avukat … …..’e gönderilen tebligat avukatın adres değiştirdiğinden bahisle bila tebliğ iade edildi. Davalı …Ş. vekili 24.06.2008 tarihli dilekçe ile duruşma isteğinden vazgeçtiğini bildirdi. İncelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 17.09.1993 tarihli inşaat yapım ve 23.06.1993 tarihli müşavirlik sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Davacı TOKİ iş sahibi, davalı Yardımcı İnşaat A.Ş. yüklenici, diğer davalı …Ş. ise müşavirlik hizmetlerini yürüten şirkettir. Davada eserin tesliminden sonra ortaya çıkan gizli ayıplı imalât bedeli talep edilmiş, mahkemece davalı Yardımcı İnşaat A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, karar davalılar ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici Yardımcı İnşaat A.Ş.nin temyiz itirazları yönünden,
17.09.1993 tarihli sözleşme gereği davalı yüklenici şirketin yapımını üstlendiği konutların kesin kabulü 13.09.1996 tarihinde yapılmış, kesin kabul tutanağı davacı iş sahibi tarafından 10.06.1997 tarihinde onaylanmıştır. Kesin kabul tutanağı ekinde bulunan
“Eryaman III. Etap B5 bölgesi inşaat kesin kabul eksik ve kusurlu işler listesi” incelendiğinde, davalı yüklenici şirket taahhüdünde bulunan bloklardaki eksik ve kusurlu işler nedeniyle davalı yüklenicinin kesin hakedişinden kesinti yapıldığı görülmektedir. Davalı yüklenici, 22.05.2006 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişiler tarafından bloklarda belirlenen ayıplı işlerin, bedelleri kesin hakediş alacağından kesilen kesin kabul tutanağı eki listede yer alan ayıplı işler arasında yer aldığını, bu nedenle davada hüküm altına alınan miktarın mükerrer tahsilat niteliğinde olduğunu temyiz dilekçesinde ileri sürmüş, aynı hususu yargılama sırasında bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde de belirtmiştir. Mahkemece alınan 18.12.2006 tarihli ek bilirkişi raporunda, davalı yüklenicinin bu savunması yönünden, kesin kabul tutanağı eki listenin yüklenicinin itiraz dilekçesi ekinde bulunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı belirtilmiştir. Kesin kabul sırasında yapılan kesinti ile ilgili liste dosyada bulunduğu halde, bilirkişilerce itiraz dilekçesine eklenmediğinden bahisle mükerrer tahsilatın sözkonusu olup olmadığının incelenmemesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, Borçlar Kanunu’nun 98. maddesi aracılığıyla 44. maddesi sözleşme ilişkilerinde de uygulanır. Buna göre, kural olarak davacı, kendi davranışı ile davalı yüklenicinin durumunu ağırlaştırmamak zorunluluğundadır. Bir başka anlatımla, alacaklının borçlunun zararının çoğalmasına neden olmaması gerekir. Somut olayda, bloklardaki kusurlu işler 13.10.1997 tarihinde yaptırılan tesbit sonucu düzenlenen 03.03.1998 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Eldeki temyize konu dava ise, 30.12.2004 tarihinde açılmış olup, uzun süre dava açılmayarak davalı yüklenicinin zararının artmasına neden olunduğundan, BK’nın 44. ve 98. maddeleri hükümleri uyarınca makul süre nazara alınarak 1999 yılı mahalli rayiçleri ile ayıplı iş nedeniyle oluşan zararın belirlenmesi gerekir. Dava tarihi esas alınarak zararın belirlenmiş olması doğru olmamıştır.
O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
3-Davalı …nin temyizi yönünden, davacı TOKİ ile davalılardan Su Yapı Müh. ve Müş.A.Ş. arasındaki hukuki ilişki, vekâlet sözleşmesi olup, bu ilişki nedeniyle davalının sorumluluğu BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir.
Dava konusu inşaatların kesin kabulünün onay tarihi olan 10.06.1997 ile davanın açıldığı 30.12.2004 tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden, bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımı yönünden reddi yerine esastan reddi doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı Yardımcı İnşaat A.Ş.nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle kararın davalı Yardımcı İnşaat A.Ş. yararına, 3. bendde açıklanan nedenlerle davalı … Müh.Müş.A.Ş. yararına BOZULMASINA, davalı … Müh. Müş. A. Ş. vekili duruşma isteminden verdiği 24.06.2008 tarihli dilekçe ile vazgeçtiğinden adı geçen şirket yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.