YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6612
KARAR NO : 2009/665
KARAR TARİHİ : 09.02.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılmış ve davalının yapmış olduğu 3.000,00 YTL’lik asıl ve 980.00 YTL’lik işlemiş faiz alacağı ile ilgili takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti talep edilmiştir. Mahkemece, davacının ibraz etmiş olduğu makbuzlar dikkate alınarak 111,00 YTL ödemenin ispatlanmadığı gerekçesi ile bu miktar için açılan davanın reddine, kalan kısım için girişilen icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin yaptığı imalât bedelinin ödenmiş olduğunu ileri sürerek davayı açmıştır. Dayanak makbuzlarda parayı alan kişiler olarak …ile … gösterilmiştir. Davalı, …’ın yetkili temsilcisi olmadığını savunmuş, …‘ün tahsil ettiği bedele karşı çıkmamıştır. … şahit olarak dinlenmiş ve makbuzlardaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için …’ın, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığının tesbit edilmesi gereklidir. O halde mahkemece davalı şirketin ticaret sicil dosyasının, Ticaret Sicili Memurluğundan celbi ile …’ın davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığı belirlenip yetkili ise BK’nın 32 maddesi uyarınca şimdiki gibi davanın karara bağlanması, selâhiyeti olmadığı halde para tahsil ettiği anlaşılıyor ise bu takdirde BK’nın 38 maddesi uyarınca davalı asılın yapılan işlemlere icazet verip vermediğinin saptanması icabeder. Yetkisiz temsilcinin yaptığı işlere açıkça icazet verilebileceği gibi yapılan işlem kabul edilmek suretiyle icazet zımnen de verilebilir. Bu nedenle mahkemece ödemelere zımnî icazet verilip verilmediğinin belirlenmesi için davalıya ait ticari defter ve dayanak belgelerin celbedilip …’ın, davalı şirketçe çalıştığı müddet içinde işlemlerin benimsenip benimsenmediği, ödemenin davalı kayıtlarında yer alıp almadığı kısaca BK’nın 38 madde kapsamında olayda zımnî bir icazetin bulunup bulunmadığı, alınacak bilirkişi raporu ile saptanıp, zımnî icazet yoksa …’ın ödemeleri ile ilgili menfi tesbit davasının da reddine, aksi takdirde yani icazetin varlığı anlaşılıyor ise şimdiki gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.