YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1748
KARAR NO : 2009/1137
KARAR TARİHİ : 02.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli tescil istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, birleşen davasında eksik işler bedeli ve sözleşmede kararlaştırılan kiranın ödenmesini istemiş, mahkemece asıl davanın inşaatın tümüyle kaçak olması sebebiyle reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair karar, davacı ve birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen davada davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesindeki inşaat tamamlanıp, anahtar teslim tarihine kadar aylık 100 milyon TL kira bedeli ilk yıl için, ikinci yıl içinde artış bedeli hesaplanmak suretiyle arsa sahibine ödenmesi kararlaştırılmıştır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda aylık 100,00 TL’den inşaatın gecikme süresi 5 yıl 1 ay için 6.100,00 TL bulunmuş, bu da altı daireye karşılık 36.600,00 TL hesaplanmıştır. Bilirkişinin bu hesabı sözleşmeye aykırıdır. Oysa yapılması gereken iş, sözleşme uyarınca davacı arsa sahibine inşaat süresince oturması için tutulacak bir dairenin ilk yıl aylık 100,00 TL’den, takip eden yıllar için kira artış oranları gözetilerek hesaplanacak kira bedeli üzerinden taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmasından ibarettir. Eksik inceleme ve bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacı birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı ve birleşen dava davalısı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan adı geçen yararına vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’na geri verilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.