YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7183
KARAR NO : 2009/1199
KARAR TARİHİ : 05.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi eksik iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vâki itirazın iptâlini talep etmiş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenicinin düzenlenen 15.07.1997 tarihli “İş Anlaşması ve Senedi” başlıklı belge ile davacı iş sahibine ait villada bir takım imalâtlar yapacağı ve en geç 15.05.1998 tarihinde teslim edeceği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu ihtilaf hukuki niteliğine göre eser sözleşmesinden doğduğundan talep konusu eksik iş bedelinin, yüklenicinin kastı veya ağır kusuru olduğu iddiası da mevcut bulunmadığından BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde istenmesi gerekmektedir. Anılan zamanaşımı süresinin başlangıcı BK’nın 128. maddesine göre alacağın muaccel olduğu gündür. Somut olayda bu sürenin işin teslim tarihinden başlayacağı tabiidir. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede işin 15.05.1998’de teslim edileceği yazılmış ise de işin fiilen bu tarihte teslim edilmediği sabittir. Nitekim davacı, davalının bu tarihten sonra da imalâtlarına ara sıra devam ettiğini, 2004-2005 yıllarında bir kısım imalâtlar gerçekleştirdiğini ileri sürerek bu iddiasını ispat amacıyla bazı faturalar ibraz etmiş, 2006 yılında yaptırdığı tesbit sonucunda da sözleşme kapsamındaki kimi işlerin eksik olduğu belirlenmiştir. Bu haliyle işin eksik bırakıldığı anlaşıldığı, usulünce ve geçerli şekilde yapılan bir teslimin gerçekleştirilmediği anlaşılmakta ise de davalı yüklenicinin işi en son ne zaman terkettiği veya el çektiği dosya kapsamından açık şekilde tesbit edilememektedir.
Şu halde mahkemece; işten yüklenicinin fiilen en son ne zaman el çektiğinin tesbiti için taraflara delilleri ibraz ettirilerek, toplanacak delillere göre belirlenecek bu tarih başlangıç kabul edilerek davada zamanaşımının dolup dolmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde mücerret sözleşmedeki teslimi gereken tarihe itibar edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.