YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12873
KARAR NO : 2008/15435
KARAR TARİHİ : 16.12.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2006 gününde verilen dilekçe ile su yolu geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ve davalı İcbal Kırca tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, Türk Medeni Kanununun 744. maddesi uyarınca mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkindir.
Mahkemece 2777 ve 2778 parseller lehine 2779 ve 2780 parseller üzerinde su yolu mecra irtifakı kurulmuştur.
Hükmü, 2779 ve 2780 parsel malikleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-2778 parsel maliki davacı … açtığı davayı 10.10.2006, 03.04.2007, 03.05.2007 ve 17.07.2007 tarihli oturumlarda takipsiz bırakmıştır. Hakkında HUMK.nun 409. maddesinin uygulanması suretiyle davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken takip ettiği bir dava varmış gibi isteminin hükme bağlanması doğru değildir.
3-Bilirkişiler 14.11.2007 tarihli raporlarında mevcut kanalın bakımsız olduğunu, su sızdırdığını, bu durumun uygun bir derinlik verilerek, kenarları düzeltilerek, her parsele alet ve makinanın girip çıkacağı yerlere yeterli çapta beton büz konularak içerisinden su geçirecek şekilde düzeltilerek suyun sızması ve diğer parsellere zarar vermesinin önlenebileceğini belirtmiştir.
Kısaca tarafların yararları su mecra irtifakının bu şekilde kurulmasını gerektirir. Esasen, HUMK.nun 388. ve 389. maddeleri hükmü gereğince verilen kararlarda iki tarafa tanınan hak ve borçların hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık yazılması gerekir. Su yolu mecrasının davalı taşınmazlarından ne şekilde geçirilmesi gerektiği kararda gösterilmeksizin sağlıklı bir hüküm kurulduğundan söz edilemez. Başka bir ifadeyle, mahkemece kurulan hüküm bilirkişi raporuyla bağlantılı olmadığından infazda tereddüt meydana getirecektir.
Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 ve 3.bentler uyarınca BOZULMASINA peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,16.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.