YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10731
KARAR NO : 2022/14114
KARAR TARİHİ : 27.12.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ile davalılardan … mirasçıları ve … tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
A-Davalıların temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;
2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01/01/2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası’na, 01/01/2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası’na, 01/01/2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası’na çıkarılmıştır.
Temyiz, vekalet ücretine ilişkindir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),
B-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı …’ ın Bölge Adliye Mahkemesinin kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafında “…davalı..” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
3- Yargılamanın yenilenmesi müesesesi HMK. nın 374 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
Yargılamanın iadesi talep edildiğinde mahkemece talep, HMK. nın 379. maddesinde belirtilen usul çerçevesinde ön incelemeye tabi tutulur.
Ön inceleme sonucunda HMK. nın 379/1. maddesindeki koşullardan birisinin eksik olması halinde talep esasa girilmeden reddedilir.
HMK. nın 379/1. maddesinde belirtilen hususların gerçekleştiğinin kabulü halinde mahkemece ” ileri sürülen yargılamanın iadesi sebep/sebeplerinin sabit olup, olmadığı ” değerlendirilerek, ” ileri sürülen yargılamanın iadesi sebep/sebepleri sabit görülürse ” yeniden yargılama yapılarak, ortaya çıkacak duruma göre, verilmiş olan karar onanır veya kısmen yahut tamamen değiştirilir. ( HMK. 380/1. md. )
Mahkemece ön inceleme aşaması geçip, esasa girilip, yeniden yapılan yargılama sonunda incelenen sebep/sebepler kararın kısmen yahut tamamen değiştirilmesini gerektirmez ise, başka bir deyişle önceki karar yerinde görülürse bunun gerekçesi açıklanarak, önceki kararın onanmasına karar verilmekle yetinilir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece yargılamanın iadesi talebi üzerine HMK. nın 379. maddesinde belirtilen usul çerçevesinde ön inceleme yapılmış, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebep/sebepleri değerlendirilmeye değer bulunarak esasa girilmiş, … mirasçıları …, … ve … aleyhine yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi doğru bir şekilde pasif husumet yokluğundan reddedilmiş,
Yargılamanın yenilenmesi talebinin diğer davalılar yönünden REDDİ ile … 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/11/2010 tarih ve 2010/834 esas 2010/953 karar sayılı hükmünün ONANMASINA, karar verilmiştir.
Mahkemelerce hüküm, HMK. 297/2. maddesi uyarınca tereddüt, şüphe ve çelişki yaratmayacak şekilde kurulmalıdır.
Verilen karar bu çerçevede değerlendirildiğinde;
Mahkemenin kararı esas açısından isabetlidir.
Ancak; … mirasçıları …, … ve … dışındaki davalılara yönelik talep açısından ” hem ret, hem önceki kararın onanmasına ” karar verilerek tereddüt ve çelişki oluşturulmuştur.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar karşısında, mahkemece gerekçede yapılan açıklama ile yetinilip, ” Yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen ve değerlendirilen sebeplerin önceki hükmü değiştirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından … 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/11/2010 tarih ve 2010/834 esas 2010/953 karar sayılı hükmünün ONANMASINA, ” karar verilmesi gerekirken, hükmün yazılı şekilde oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
A- … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’ nin 24.05.2022 tarih ve 2021/3307 E. 2022/1493 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B- … 5. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 07.10.2021 tarih ve 2021/71 E.2021/539 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
” 2- Yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen ve değerlendirilen sebeplerin önceki hükmü değiştirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından … 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/11/2010 tarih ve 2010/834 esas 2010/953 karar sayılı hükmünün ONANMASINA,” bendinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.