YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1452
KARAR NO : 2006/2125
KARAR TARİHİ : 27.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba isminin tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus bilgilerine uygun hale getirilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece 11 parsele ilişkin dava kesin hüküm sebebi ile reddedilmiş, diğer parsellerle ilgili istem hüküm altına alınmış, kararı davalı idare temyiz etmiştir.
Tapuda isim düzeltimi davalarında amaç tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilerek ortadaki çelişkinin giderilmesini önlemektir. Esasen tapu sicilinin tutulması görevi devletin sorumluluğunda olduğundan mevcut çelişkiyi gidermekte kamu yararıda vardır. O yüzden bu tür davaların kesin hükme konu teşkil etmesi düşünülemez. Mahkemece 11 parsele ilişkin davanın kesin hükmün varlığından söz edilerek reddi doğru olmamıştır. Ne varki reddedilen hüküm bölümü davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- İstek (11) parsel yönünden reddedildiğine ve talep kısmen hüküm altına alındığına göre, vekil ile temsil olunan davalı yararına H.U.M.K.nun 417.maddesince Avukatlık Ücreti takdiri gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç
./..
2006/1452-2125

-2-
göstermediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentde açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bent uyarınca kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrası birinci bent (a) bölümünün sonuna “vekil ile temsil olunan davalı yararına 350 YTL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin ilave edilmesine, H.U.M.K.nun 438/VII.maddesince hükmün değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.