YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2183
KARAR NO : 2009/2149
KARAR TARİHİ : 13.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, akaryakıt istasyonu yapım işinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi eksik ve ayıplı yapım nedeniyle şimdilik 6.000,00 YTL bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalılar davaya cevap vermemiş, mahkemece 6.000,00 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Akaryakıt istasyonunun yapımı konusunda davacı yazılı bir sözleşme sunamamıştır. Davalılar davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkâr etmişlerdir. Temyiz dilekçesinde diğer davalı akdî ilişkiyi kabul etmiş ise de, davalı … Pompa Ltd. Şti. vekili, davacıyla aralarında anlaşma bulunmadığını belirtmiştir. Davacı yazılı bir belge sunamadığından akdî ilişkiyi kanıtlayamamış olup husumet yönünden davanın reddi gerekmekte ise de, dava dilekçesinin deliller bölümünde açıkça “yemin” hakkına dayandığından davalı … Pompa Ltd’ye yemin teklifine hakkı olduğunu davacıya hatırlatılıp, yemin edildiği takdirde davalı … Pompa Ltd. Şti. açısından davanın husumet yönünden reddi, aksi takdirde ikinci bendde açıklanacak bozma sonucuna göre davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile hakkındaki davanın esastan kabulü doğru olmamıştır.
2-Davalı … Mümessillik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bu davalının davacı ile inşaat yapımı konusunda anlaşma yaptığı kabul edilmektedir. Nevar ki, yapılacak işin kapsamı ve davalıya bu iş için ödenecek bedel ihtilâflı bulunduğundan, davalıların gerçekleştirdikleri imalâtın BK’nın 366. maddesi doğrultusunda işin yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerden bedeli saptanıp, davacının ispatladığı ödeme miktarı düşülerek iş sahibince fazla bir ödeme yapılmışsa tahsiline karar verilmelidir. Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan işin bedeli, yapıldığı şekil ve ayıplı hali ile belirlenip ödemenin düşülmesi ile sonuca varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı … Pompa Ltd. Şti. 2. bentteki sebeplerle de hükmün davalı … Mümessillik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.