YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1389
KARAR NO : 2009/1245
KARAR TARİHİ : 06.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava temliknameye dayalı ve eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dışı … Müh. A.Ş’nin taşeronu ve temlik alacaklısı olup Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/169 Esas sayılı dosyasında açtığı itirazın iptâli davasının 01.02.2005 tarihli celsesinde davalı kooperatif hakkındaki davanın takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırma kararı verilmiş, asıl davada nihai karardan sonra yenileme dilekçesi verildiğinden tefrik kararı verilerek eldeki dava yeni bir esasa kaydedilerek yargılama sürdürülmüştür. Davacı temliknameye dayalı olarak alacak isteminde bulunduğuna göre yüklenici … Müh. A.Ş’nin halefi olarak davalı kooperatifle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve icra takip tarihi itibariyle dava dışı yüklenicinin davalı kooperatiften alacaklı bulunduğunu kanıtlaması gerekir. Davacı da delil olarak temlikname ile Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/169 Esas sayılı dosyası ve o dosya kapsamındaki kanıtlara dayanmıştır.
Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davacıya ait olduğu dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak ve 2003/169 Esas sayılı dava dosyasındaki delillerde değerlendirilmek suretiyle icra takip tarihi itibariyle dava dışı yüklenici … Müh. A.Ş’nin davalı kooperatiften alacaklı olup olmadığı ve miktar konusunda rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.