YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2644
KARAR NO : 2009/4775
KARAR TARİHİ : 17.09.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat ……. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava ile birleşen dava, Büyükçekmece İlçesi Hoşdere köyü Dereköy Çiftliği mevkiinde yapılan konut inşaatının kesin hesabından kaynaklanan muarazanın giderilmesiyle kesin hesabın yeniden yapılması, davalıya borçlu bulunulmadığının tesbiti, kesin hesap alacaklarının asıl davada istenilen ve ıslah ile arttırılan miktar ile birleşen davadaki isteme uygun olarak ödetilmesine karar verilmesi istemleriyle açılmıştır.
Davalı idare vekili, kesin hesabın anlaşmalara uygun olduğunu belirtilerek davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak asıl ve ek bilirkişi raporu üçü de teknik uzmandan oluşan kuruldan alınmıştır. Davalı sözleşme ve eklerinde yeralan hukuki terimlerin bilirkişilerce anlaşılamadığını ve teknik hesaplarda da hata yapıldığını belirterek asıl ve ek rapora itirazlarını bildirmiştir. Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HUMK. 275.md). Hakikatin tezahürü
için lüzum görürse tahkikat hakimi veya esas davayı rüyet edecek mahkeme evvelki veya yeniden intisap edeceği ehlivukuf vasıtasıyla tekrar tatkikat icra ettirebilir (HUMK.284. md). Somut olayda davalara konu müddeabih tutarı ve anlaşmazlığın boyutu kesin hesabın çıkartılması hususları gözetildiğinde uyuşmazlığın giderilmesi ve taraf itirazlarının cevaplandırılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmasında zaruret vardır. O halde mahkemece yapılması gereken iş aralarında hukuki konunun yorumunda yardımcı olmak üzere bir hukukçunun da yer aldığı ikisi teknik elemandan oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan tarafların itirazları gerekçeleriyle cevaplandırılmak ve Yargıtay denetimine elverişli açıklayıcı rapor almak ve sonucuna uygun hükme varmaktan ibrettir. Yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuyla hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.