YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2088
KARAR NO : 2009/1277
KARAR TARİHİ : 09.03.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri gözetilmeden sebepsiz yere ödeme yapılması sebebiyle uğranılan zararın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve inkâr tazminatının tahsili isteminden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacı tarafından yapılan takibe itirazın haksız olduğu kabul edilerek İİK’nın 67. maddesi uyarınca inkâr tazminatına da hükmedilmişse de, dava konusu olayda davalı bankanın protokol hükümlerine aykırı davranıp davranmadığı, hak sahiplerine ödeme yapılırken bankaca alınan belgelerin protokole uygun olup olmadığı mahkemesince belirleneceğinden davalı bankanın icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu düşünülemez. Bu durumda %40 inkâr tazminatı verilmesine dair hüküm yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğice davalının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. paragrafındaki “takip miktarı alacağın %40’ı üzerinden belirlenen 8.930,24 YTL icra inkâr tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ilişkin cümlenin karar metninden çıkartılarak yerine “olayda inkâr tazminatı şartları oluşmadığından istemin reddine” kelimelerinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONAMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 26.7.1983 tarih 2868 Sayılı Kanunla değiştirilen 4792 Sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 24/c maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2005 gün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.