YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4742
KARAR NO : 2009/5182
KARAR TARİHİ : 08.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 17.09.2003 tarihli sözleşmede iş bedeli götürü olarak 237.600,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 9.2. maddesinde ekleri sayılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasındadır. Davacı yüklenici şirkete 28.08.2003 tarihinde teslim edilen ihale dökümanı listesinde dış cephe için sarıtaş detayı da yer almaktadır. Yüklenici şirket itirazsız olarak ekleri kabul ettiğine göre, işin dış cephesinin sarıtaş olarak yapılacağını bilmektedir. Ayrıca 19.09.2003 tarihli işyeri teslim tutanağında da sarıtaş kaplama detay bilgilerinin yüklenici şirkete teslim edildiği yazılmıştır. Yüklenici şirket tarafından düzenlenen hakedişlerde yapılan dış cephe işinin duvar kaplamaları olarak yer aldığı, hakedişlerde dış cephe kaplamaları nedeniyle yüklenici şirkete ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporlarında davacı yüklenici şirket tarafından yapılan dış cephe kaplamasının sarıtaş’tan olduğu, yüklenici şirkete mahal listesinde yer alan cephe sıvasından ödeme yapıldığı belirtilerek aradaki farkın yüklenici alacağı olarak hesaplandığı belirlenmiştir.
Davacı yüklenici şirketin işin başından itibaren dış cephenin sarıtaş kaplama olarak yapılacağını bildiği, buna itirazının olmadığı, işin götürü bedelli olduğu ve yüklenici şirket tarafından hakedişlere girip ödeme yapılan dış cephe ile ilgili iş bedellerine karşı hakedişlere ihtirazi kayıt konulmadığı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşme eki olduğu, anılan şartnamenin 40. maddesi hükmü dikkate alındığında davacı yüklenici şirketin dış cepheyi sarıtaş yapması nedeniyle ayrıca fark bedel isteminde bulunmasının yersiz olduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece belirtilen konularda yorum hatası yapılarak davanın reddi yerine bilirkişi raporuna bağlı kalmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.