YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2215
KARAR NO : 2009/1831
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı … ….San. ve Tic.A.Ş. ile davalı-k.davacı … .San. ve Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı … .San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı … ….San. ve Tic.A.Ş. vekili avukat … ile birleşen dosya davacısı … Tic.A.Ş. vekili avukat … ve davalı-k.davacı … ..San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili avukat … ile diğer davalı vekili … . Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava fazla ödemenin istirdadı, karşı dava bakiye iş bedeli, gecikme faizi ve malzeme alımındaki usulsüzlükten dolayı uğranılan zararın tazmini, birleşen 1998/727 Esas sayılı dava ödenmeyen iş bedelinin tahsili için temlik alacaklısı tarafından yapılan takibe itirazın iptâli, birleşen 2002/132 Esas sayılı dava asıl davadaki karşı davaya ek alacak ve tazminat istemleri, birleşen 2002/494 Esas sayılı dava ise eksik işler ile nama ifa bedeli ve yüklenici namına ödenen sigorta prim alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava ile birleşen tüm davaların kısmen kabullerine dair verilen karar davacı-karşı davalı … ….San. ve Tic.A.Ş. ile davalı-karşı ve birleşen dosya davacısı…San. ve Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı ve birleşen dosya davalısı … ….San. ve Tic.A.Ş. vekili ile davalı-karşı ve birleşen dosya davacısı ….San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulunun 29.05.2007 tarihli ek raporunda davalı karşı ve birleşen dosyalar davacısı ….San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin davaya cevap dilekçesinde ödeme miktarını 465.737,52 TL olarak kabul ettiği belirtilerek gerçekleştirdiği hesaplanan 500.048,41 TL imalât bedelinden bu ödeme miktarı düşülerek kalan iş bedeli 34.310,89 TL olarak saptanmış, mahkemece de bu ek rapora itibar edilerek karşı dava ile birleşen 2002/132 Esas sayılı davada bu miktar kalan iş bedeli alacağına hükmedilmiştir. Oysa bilirkişi ek raporunda belirtildiği ve mahkemece kabul edildiği gibi cevap dilekçesi ile yargılama aşamasında verilen dilekçelerde ve duruşma tutanaklarında ….San. ve Tic.Ltd.Şti.nin ödeme miktarını 465.737,52 TL olarak kabul ettiğine dair beyanı bulunmamakta olup, iş sahibi tarafından ileri sürülen ödemelere itiraz edilmiş ve 27.06.2005 tarihli dilekçede sözleşme konusu işle ilgili yapılan ödemenin malzeme dahil 408.789,52 TL olduğu kabul edilmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural olarak işin sözleşme ve eklerine uygun yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, bedelinin ödendiğini ispat etmek iş sahibine aittir. Davalı karşı ve birleşen dosya davacısı ….San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından malzeme ile ilgili açılan davalardan feragat edildiğinden … ….San. ve Tic.A.Ş. tarafından verilen malzeme bedelinin keşide ettiği 20.08.1997 tarihli ihtarnamede beyan edilen 250.748,66 TL olduğunun kabulü gerekir. İş sahibi … ….San. ve Tic.A.Ş. tarafından ….San. ve Tic.Ltd.Şti.nin kabul ettiği malzeme dahil 408.789,52 TL dışında ödemelerin yapıldığına dair yasal delil ibraz edilememiş ve kanıtlanamamıştır. Ancak davacı ve birleşen karşı davalı … ….San. ve Tic.A.Ş. tarafından dava dilekçesinde “her türlü delil” denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmıştır.
Bu durumda mahkemece … ….San. ve Tic.A.Ş.ye kabul edilen malzeme dahil 408.789,52 TL dışındaki ödeme iddiaları ile ilgili ….San. ve Tic.Ltd.Şti.ye yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak kanıtlanan ödeme miktarı dikkate alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle … ….San. ve Tic.A.Ş. ile ….San. ve Tic.Ltd.Şti.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün ….San. ve Tic.A.Ş. ile ….San. ve Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı … Otomotiv ve İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.nden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı … ….San. ve Tic.A.Ş.ye, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de … ….San. ve Tic.A.Ş.den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan birleşen 1998/727 Esas sayılı dosya davacısı … Tic.A.Ş., asıl dosya davalısı … ile davalı karşı ve birleşen dosya davacısı ….San. ve Tic.Ltd.Şti.ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden . ….San. ve Tic.A.Ş. ile ….San. ve Tic.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.