YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12157
KARAR NO : 2006/14635
KARAR TARİHİ : 07.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.9.2000 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin duruşma gideri verilmemesinden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı tarafından davalının tapu kaydı ile sınırları belirlenmiş 34.000 metrekare yüzölcümünden daha fazla yer kullandığı ileri sürülerek kullanılan fazla bölüme elatmanın önlenmesini istemiş, davalı ise zilyedinde tuttuğu taşınmazın tamamının tapu kapsamı içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Hüküm ile davalının savunmasında geçen ve mülkiyeti kendisine ait 17.5.2000 tarih ve 5-6 sayılı tapu kayıtlarının kütüğünde yazılı 30.000 metrekare yüzölçümüne göre bu miktar yer için taşınmaz kullanmada hakkı olduğu kabul edilmiş, elde tuttuğu taşınmazın diğer bölümleri için Hazinenin davasının kabulüne karar verilerek elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
3402 sayılı Yasanın 33/3-4 maddeleri, taşınmazın tapu kapsamı dışında kalan bölümlerin zilyetlik yoluyla kazanımlarının korunmasını öngördüğüne göre, davacı için anılan madde ve fıkralar hükmünce korunacak hakları olup olmadığının da mahkemece belirlenmesi gerekir. Bundan ayrı davacı yargılamanın son oturumunda maliki bulunduğu tapu için hudut ve yüzölçümü düzeltimi davası açtığını bildirdiğinden, kendisinden dosya numarası sorulup,
açıldığının anlaşılması halinde o dava sonucuna kadar eldeki davanın bekletilmesi de zorunlu hale gelmiş olur. Başka bir anlatımla o yönde açılmış dava eldeki dava için bekletici mesele sayılır. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 7.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.