YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12730
KARAR NO : 2006/14747
KARAR TARİHİ : 11.12.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2005 ve 22.11.2005 ve 06.03.2006 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine davaların birleşitrilerek yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili 26.10.2005, 22.11.2005 ve 06.03.2006 tarihli dilekçeleriyle davacının 2/7 hisseyle müşterek malik olduğu 174 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılar adına kayıtlı 328-175-178-173 ve 176 sayılı parsellerde geçit hakkı tesisini istemiştir.
Davalı 173 sayılı parselin tam maliki ve 176 sayılı parselin 1/7 hisse maliki … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davaların birleştirilek yapılan yargılaması sonunda davacı 174 ve davalı 173 sayılı parsellerin davacı ve bir kısım davalılar adına tapuda müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu alternatif parsel sınırlarında keşfen yapılan incelemede yoğun bir yapılamşa nedeniyle geçit imkanı bulunmadığı en uygun güzergahın üzerinde muhdesat bulunmayan ve davacının çok … süreden beri geçtiği davalı 173 ve 176 sayılı parsellerin sınırlarından keşif krokisinde b ve a harfleriyle belirtilen yerden 3 metre genişliğinde 10.11.2005 tarihli keşif krokisinde belirtilen şekilde davacı 174 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalı 176 ve 73 sayılı parseller aleyhine geçit hakkı tesisine depo edilen geçit bedellerinin davalılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı 173 sayılı parselin tam maliki ve 176 sayılı parselin 1/7 hisse oranlı müşterek maliki … vekili kararı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Ancak geçit hakkı tesisine yönelik davaların niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve bu giderlerden avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulmaması gerekir. Bu nedenle karar bu yönden yasaya aykırı ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMKnun 438/VII maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yazılı “davacı tarafından yapılan 379.80 YTL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ve yine 5 numaralı bendinde yazılı “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 200,00 YTL. ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki ifadelerin hükümden çıkarılmasına, bunların yerine “davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 11.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.