YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3059
KARAR NO : 2009/3056
KARAR TARİHİ : 25.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı-karşı davalı arsa sahibince gecikme tazminatı, davalı-karşı davacı yüklenici tarafından ise fazla işler bedeli talep edilmiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karşı davacı yüklenici, yanlar arasında imzalanmış bulunan 18.05.1998 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer almadığı halde inşa ettiği binaya ısı yalıtım işi yaptığı iddiası ile alacak talebinde bulunmuş ve mahkemece bu talep kısmen kabul edilmiş ise de, yapılan imalât tüm binayı ilgilendirmekte olup bundan yüklenicinin de yararlanacağının tabiî bulunmasına ve somut olarak sırf davacının bağımsız bölümü için yapılmış yararlı bir işten bahsedilemeyeceğinden karşı davanın reddi yerine yorumda hataya düşülerek yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Bunun yanında davacı-karşı davalı açtığı davasında talep ettiği alacağına reeskont faizi uygulanmasını istemiş, ancak mahkemece kabul edilen miktara yasal faiz uygulanmasına hükmedilmiştir. Oysa dava konusu iş Türk Ticaret Kanunu 12/I-3. maddesi uyarınca ticari iş mahiyetindedir ve davacı da buna istinaden reeskont faizi talep etmekte haklıdır. Şu halde reeskont yerine yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi de yerinde bulunmamış, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’e geri verilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.