YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5693
KARAR NO : 2022/9220
KARAR TARİHİ : 06.12.2022
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar; davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/12/2022 tarihinde davacılar vekili Av. … geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; davacı …’nın 30/06/2011 tarihinde balkon temizliği yaparken elektrik akımına kapılarak ağır yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, olayın davalı şirketin kusurundan meydana geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı … için estetik ameliyat gideri, normal tedavi masrafları ve sürekli iş göremezlik nedenleriyle 25.000 TL maddi tazminat ile 150.000 TL manevi tazminat, davacılar …, … ve … için ayrı ayrı 75.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, olayın zarar görenin kusuru nedeniyle meydana geldiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davacı …’nın davalıya ait gerilim hattına teması sebebiyle yaralandığı ve %65 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davalının olayın gerçekleşmesinde % 20 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 66.573,82 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın, davacılardan … ve … için 20.000’er TL, … için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi 78.358,95 TL’nin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı …’nın estetik gideri yönünden talebinin feragati sebebiyle reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğu, zarar görenin kusuru tazminat hesabında değerlendirildiğinden tazminattan başkaca indirim yapılamayacağı, davacı … yönünden maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle, davalı lehine verilen vekalet ücretinin davacı lehine verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden maddi tazminat yönünden davalı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı, ayrıca davacı baba, anne ve kardeş yönünden takdir edilen manevi tazminatların fazla olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, davacı … için 66.573,82 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın, davacılardan … için ve … için 15.000’er TL, … için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi 78.358,95 TL’nin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı …’nın estetik gideri yönünden talebinin feragati sebebiyle reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan tarafa yükletilir (HMK m. 326/1). Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır (HMK m. 326/2).
Somut olayda; davacıların yaptığı toplam 4.083,12 TL yargılama gideri üzerinden haklı çıkma oranına göre 1.262,87 TL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde 473,64 TL yönünden kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Bundan ayrı davacılardan …, … ve …’nin manevi tazminat talep etmiş olması nedeniyle bu yönde hüküm kurulmasına karşın, kabul ve reddedilen maddi tazminatlar üzerinden taraflar yararına vekalet ücretlerinin takdir edilmiş olması da doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK’nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (22) numaralı bendinde yer alan “ 473,64 TL ” rakamının çıkartılarak yerine “1.262,87 TL ” rakamının, hüküm fıkrasının 14,15,16,19,20 ve 21. bentlerinde yer alan “maddi tazminat” ifadelerinin çıkartılarak yerine “manevi tazminat” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine,
peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.