YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4384
KARAR NO : 2009/5499
KARAR TARİHİ : 19.10.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında davalı şirketin işyerine ait reklam ve tanıtım katalogları için fotoğraf çekimi konusunda akdî ilişki kurulduğu sabittir. Yapılacak işin miktar, nitelik ve bedeli konusunda yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, taraflar bu hususta anlaşamamaktadır. Davacı faturanın davalıya tebliğ edilip, TTK’nın 23/II. maddesine göre itiraz edilmemesi sebebiyle içeriğinin kesinleştiğini ileri sürmüş ve mahkemece de bu şekilde kabul edilmiş ise de; davalı taraf faturanın tebliğ edilmediğini savunduğu ve bu savunmanın aksi davacı yanca kanıtlanmadığından, tebliğ edilmeyen faturanın içeriğinin kesinleştiğinden sözedilemez. Davalının savunmasına ve davacının iddiasına göre, davacı tarafından bir CD’yi dolduracak kadar fotoğraf çekimi yapıldığı, davalının kabulüne göre 4-5 tanesinin kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda hükme esas rapor veren bilirkişi kurulunda alınacak ek rapor ile, bir CD dolusu fotoğraf çekimi yapılarak 4-5 tanesinin kullanıldığı olguları dikkate alınarak BK’nın 366. maddesine göre işin yapıldığı 2007 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp, varsa bundan kanıtlanan ödeme düşüldükten sonra kalan davacı alacağına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.