YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6360
KARAR NO : 2006/7448
KARAR TARİHİ : 26.06.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında 16.000 m2 yüzölçümündeki 140 ada 10 parsel sayılı taşınmaz zilyedinin ne sıfatla ve ne kadar süredir kullanmakta olduğu bilinemediğinden tarla niteliğinde davalı Hazine adına tahdid görmüştür.
Geldisi 14.3.1958 tarih ve 97 numaralı kayıt olan 30.7.1980 tarih ve 7 numaralı kayda dayanan davacı, Hazine adına tahdid gören 140 ada 10 parsel numaralı taşınmazın tescilini istemiş, mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı Hazine temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Az yukarıda sözü edildiği üzere davacı 30.7.1980 tarih 7 numaralı tapu kaydına dayanmaktadır. Bu kayıt 14.3.1958 tarih ve 97 sıra numaralı tapudan gelmekte olup, anılan tapu Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1956/229 Esasında açılan tescil davası sonucu davacının miras bırakanı Veli Bayram adına oluşturulmuştur. Hazinenin taraf olduğu anılan davada ihdas olunan tapu davalı Hazineyi bağlar. Ancak;
Türk Medeni Kanunun 719 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 20. maddeleri hükmünce kayıt ve belgelerin harita, plan ve krokiye dayanması halinde bunlar yerlerine uygulanabilir nitelikte ise, kayıt kapsamının harita
plan ve krokideki sınırlara itibar edilerek tayini gerekir. Somut olayda; bilirkişinin düzenlediği 05.10.2005 tarihli rapor ekindeki krokide dayanak kaydın kapsamı düz çizgiler halinde 10 parsel sayılı taşınmaz sınırları ise, kesik çizgilerle iç içe gösterilmiştir. Mahkemece, dayanak kaydın haritası içinde kalan kısmının yüzölçümü hesabı bilirkişiden alınacak ek raporla yaptırılarak açılan davanın sadece bu bölüme hasren kabulü gerekir.
Değinilen hususun gözetilmemesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 26.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.