YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6568
KARAR NO : 2022/13050
KARAR TARİHİ : 25.10.2022

Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
No :

Dava iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalılardan … vekilinin istinafa başvurması üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği iş bu ek kararın süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 29.Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına ve davalı … Yönetiminin asıl karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 29.Hukuk Dairesince verilen kararın davalılardan … vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I- İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının 14.06.2014 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 550.766,83 TL maddi tazminata artırmıştır.

II- CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat işlemlerinin yapıldığı, davalılar vekilinin haksız ve dayanaksız davanın reddini talep ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
III- MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesinin 02.07.2021 tarihli asıl kararında özetle: “Davanın kısmen kabulüne,
A) Davacının davalı Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davasının husumet yokluğundan reddine,
B) 1- 550.766,83 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Yönetiminden alınarak davacıya verilmesine,
2- 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Yönetiminden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli ek kararında özetle “02/07/2021 tarih ve 2014/483 Esas – 2021/330 Karar sayılı gerekçeli kararın, davacı … vekili Av….’a 12/07/2021 tarihinde, davalı … Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Tic.A.Ş vekili Av….’a 12/07/2021 tarihinde, diğer davalı … vekili (mahkememize 05/07/2021 tarihinde Uyap sistemi üzerinden gönderilen … 39.Noterliği tarafından düzenlenen 15/04/2020 tarih ve 11133 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden) Av….’e 12/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 2 haftalık sürenin 27/07/2021 tarihinde sona erdiği halde davalı … vekili olarak Av….’ın 11/08/2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu” gerekçesine işaretle “Davalı … vekili Av. …’ın yasal sürede istinaf başvurusunda bulunmadığından HMK.nun 345. ve 346. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine,” karar karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli kararında özetle: “… 27. İş Mahkemesi’nin dairemizce istinaf incelemesine konu olan 2014/483 Esas ve 2021/330 Karar sayılı dosyasında davalı … vekili olarak karar başlığında av. … ve av. …’ın gösterildiği, dosyanın yargılama aşaması dikkate alındığında bu vekiller aracılığıyla davalı yönünden yargılamanın görüldüğü, davanın bu vekiller tarafından takip edildiği, yargılama aşamasında yapılan tebligatların Av. … ve Av. …’a yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı … adına Av. … …’in dosyaya sunulu vekaletnamesi bulunsa da yukarıda belirtilen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin ilamı dikkate alındığında gerekçeli kararın yargılama aşamasında duruşmalara katılmayan, kendisine tebligat yapılmayan Av. … …’ gerekçeli kararın tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, dolayısıyla dosyada vekaletnamesi bulunan Av. … tarafından esas karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığının kabulünün gerektiği, davalı … vekilinin ek karar yönelik istinaf başvurusunun haklı olduğu, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu, ek kararın yerinde olmadığı kanaatine varılmakla,” gerekçesiyle “Davalı … vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, … 27. İş Mahkemesinin 2014/483 Esas ve 2021/330 Karar sayılı 03/09/2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına, Davalı … tarafından yatırılan toplam istinaf karar harcındaki eksikliğin giderilmesi yönünden davalı … vekiline HMK’nun 344. Maddesi uyarınca muhtıra çıkartılması yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararında özetle: “… 27. İş Mahkemesinin 02/07/2021 tarih 2014/483 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle: Dosyaya ibraz edilen raporlar arasında gerek tazminat miktarları gerekse de kusur oranları yönünden çelişkili sonuçların yer aldığını, bu çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, tanık beyanları ile davacının kusuru sabit olmasına rağmen davacıya kusur verilmemesinin hatalı olduğu, tazminat hesabında aylık ücretin hatalı hesap edildiğini, kira, elektrik, su, doğalgaz gibi harcamaların fahiş ve hatalı olarak ücrete dahil edildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber hükmedilen alacaklardan diğer davalının da sorumluluğu bulunduğunu, maddi tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, davacının iş kazasından sonra çalışmaya devam ettiğinin gözetilmediğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
6100 sayılı HMK’nun 369/1.maddesinde “Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir.”
Aynı kanunun 73.maddesinde “ (1) Davaya vekâlet, kanunda özel yetki verilmesini gerektiren hususlar saklı kalmak üzere, hüküm kesinleşinceye kadar, vekilin davanın takibi için gereken bütün işlemleri yapmasına, hükmün yerine getirilmesine, yargılama giderlerinin tahsili ile buna ilişkin makbuz vermesine ve bu işlemlerin tamamının kendisine karşı da yapılabilmesine ilişkin yetkiyi kapsar. (2) Belirtilen bu yetkiyi kısıtlamaya yönelik bütün sınırlandırıcı işlemler, karşı taraf yönünden geçersizdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunun 11/1. Maddesinde de “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı … Yönetiminin kendisini yargılama süresince Av … ve Av. … tarafından temsil ettirmekle beraber, dosya içerisine 05/07/2021 tarihinde harçlandırmak suretiyle sunulduğu anlaşılan … 39.Noterliğinde düzenlenen 15/04/2020 tarih ve 11133 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden Av. …’i de vekili olarak görevlendirdiği, nitekim İlk Derece Mahkemesince de verilen 02.07.2021 tarihli asıl kararın bu vekalette vekili olarak görünen Av. …’e elektronik tebligat yoluyla tebliğe çıkartıldığı ve 12/07/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş sayıldığı, ilgili vekilin ve anılan tarafı temsilen vekaletleri bulunan diğer vekillerin süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmadıkları, bu doğrultuda İlk Derece Mahkemesince asıl karara 27/07/2021 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düzenlendiği anlaşılmaktadır. Devamla kendisine usulüne uygun tebliğ yapılmış olan Av. …’in 05/08/2021 tarihinde iş bu dosyaya sehven vekaletname gönderildiğini ve karar başlığında vekil olarak yer alan diğer avukatlara kararın tebliğ edilmesini talep ettiği, iş bu davalıyı temsilen Av. …’ın 12/08/2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince ise verilen 03/09/2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle ilgili vekilin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verildiği, aynı davalı tarafı temsilen Av. …’ın 03/09/2021 tarihinde iş bu ek karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 21/10/2021 tarihli kararıyla ek karara yönelik istinaf isteminin yukarıda açıklanan gerekçelerle, haklı bulunarak ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırıldığı ve istinaf harcının ikmali yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine iade edildiği, harcın ikmali üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesinin 10/02/2022 tarihli kararıyla ilk derece mahkemesinin asıl kararına yönelik davalı istinaf isteminin esasını inceleyerek istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı … vekilince ilk derece mahkemesi kararının Tebligat Kanunun aradığı şartlara uygun olarak tebliğ edildiği, bu kapsamda davalı vekilinin karardan usulüne uygun haberdar edildiği, nitekim kararda da yasa yolunun açıkça belirtilmiş olmasına karşın, işaret olunan kanun yolu süresi içerisinde davalıyı temsilen istinaf kanun yoluna müracaat edilmediği, bu yönüyle İlk Derece Mahkemesince istinaf isteminin süreden reddine dair 03/09/2021 tarihli ek kararın yerinde olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesince iş bu ek kararın kaldırılıp, istinaf kanun yolu süresini geçirmiş olan tarafın istinaf istemlerinin esasının incelenerek yazılı şekilde esastan ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, HMK 369/1.maddesi gereğince kanunun açık hükmüne aykırı görülen hususlar re’sen gözetilerek ve bozma sebebine göre davalı … vekili temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin, … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin davalı … Yönetiminin istinaf başvurusunun süreden reddine dair İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasına ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümler bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, dosyanın kararı veren … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi