YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3391
KARAR NO : 2009/6129
KARAR TARİHİ : 13.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı Su Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı Yardımcı İnş. ve San. Tic. Paz. A.Ş. vekili gelmedi. Diğer davalı Su Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. vekili Avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararı kesinleşen Ankara 6. Tüketici Mahkemesi’nin 2006/986 Esas-2007/566 Karar sayılı dosyasında gizli ayıplı işlerin giderilme bedelleri dışında açık ayıplı işlerin ve eksikliklerin giderilme bedellerinin de hesaplanıp hüküm altına alınmış bulunmasına bilirkişiler tarafından ek raporda farklılığın nedeninin açıklanmış olmasına göre davacı TOKİ ve davalı yüklenicinin tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan Su Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş’nin temyiz taleplerine gelince;
Davacı TOKİ ile davalılardan Su Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. arasındaki hukuki ilişki, vekâlet sözleşmesi olup, bu ilişki nedeniyle davalının sorumluluğu BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Dava konusu, inşaatın kesin kabulünün onay tarihi olan 10.06.1997 ile davanın açıldığı 31.12.2004 tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden, bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, esastan reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, gerekçede yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı Su Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. hakkındaki sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca bu gerekçeyle onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenle davacı TOKİ’nin ve davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı Su Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş’nin temyiz itirazlarının kabulü ile bu davalı hakkındaki red kararının da 2. bendde açıklanan gerekçe ile HUMK’nın 438/son maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı Su Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.540,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yardımcı İnş. ve San. Tic. Paz. A.Ş.’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Su Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’ye geri verilmesine,13.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.