YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5463
KARAR NO : 2009/5569
KARAR TARİHİ : 22.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, fazla ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı idarenin 13.03.2006 tarihli yazısı üzerine davalı yüklenici şirketin 16.469,00 TL fazla ödemeyi iade ettiği bu şekilde asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 35.342,29 TL fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmış, davacı tarafça bu miktar davanın açılmasından sonra 16.469,01 TL’ye indirilmiş, bu miktarın ödenmesi davalı yüklenici şirkete bildirilmiş ve yüklenici şirket tarafından da bildirilen süre içerisinde 16.469,01 TL’nin ödendiği belirlenmiştir. Bu durumda dava konusu alacak yönünden yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından, alacak istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça verilen süre içerisinde davalı tarafça ödeme yapıldığından faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi, davacı taraf yararına vekâlet ücretinin karar altına alınmaması ve davalı şirket yararına davaya konu teşkil eden miktarın tamamı üzerinden vekâlet ücretinin karar altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası bir numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “Davacı iş sahibinin davanın açılmasından sonraki yazısı üzerine davalı yüklenici şirketin 16.469,01 TL fazla ödemeyi iade ettiği bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı iş sahibinin faiz isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, ayrıca kararın hüküm fıkrası 3 numaralı bendinde yer alan “Dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 3.627,38 YTL nispi vekâlet ücretinin davacı tarafından alınarak 1 nolu davalı şirkete verilmesine” kelimeleri ve rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “Tarafların haklılık durumları, davacı iş sahibi tarafından davanın açılmasından sonra ödenmesi istenilen ve yüklenici şirket tarafından ödenen miktar ile dava konusu yapılan miktarın tamamı dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.964,00 TL vekâlet ücretinin yüklenici şirketinden alınarak davacı iş sahibine, 2.187,00 TL vekâlet ücretinin de davacı işsahibinden alınarak davalı yüklenici şirkete verilmesine” kelime ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.