YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11828
KARAR NO : 2008/10707
KARAR TARİHİ : 15.09.2008

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :

Davacı, ürün bedelinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında… sigortalısı olduğunun tespitine ve 5458 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kararın yazımında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesinde “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, ve 389. maddesinde “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” Belirtilen şekilde hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması gerekirken kamu düzeniyle ilgili olan bu husus dikkate alınmayarak, bozma kararı ile kesinleşen bozma öncesi hükmün tesbite ilişkin kısmının, yeniden kurulan hükümde açıkça belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tescile ilişkin kısmının silinerek yerine “Davanın KABULÜ ile davacının 01.11.1994 tarihinden 01.07.2006 tarihine kadar 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tesbitine,” kelime ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.