YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/175
KARAR NO : 2009/858
KARAR TARİHİ : 28.01.2009
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen ….05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … mirasçısı vekili ve davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı arsa sahibi Sabahat, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, davalı arsa sahibine, 1 nolu bağımsız bölüm sebebiyle ödenmesi gereken kira tazminat tutarı 3000 Dolar, 4 nolu bağımsız bölüm için ödenecek kira tazminatı 1966 Dolar, 9 nolu bağımsız bölüm için ödenmesi gereken kira tazminatı 1966 Dolar, 1 nolu bağımsız bölümdeki eksikliğin giderilmesi için gerekli masraf 75 YTL., genel yerlerdeki eksikliğin giderilmesi için Sabahat’ın talep edeceği 1560.00 YTL.nin davalıya (davalının dava devam ederken vefat ettiği anlaşıldığından yasal mirasçısına) ödenmesi halinde davanın kabulü ile davaya konu … ili, Karşıyaka ilçesi, Donanmacı Mah. 217 ada 50 parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı Sabahat Kapancıoğlu adına kayıtlı 3/4 payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı yüklenicinin bütün, arsa sahibi davalı Sabahat Kapancıoğlu
mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Borçlar Kanununda bir tanımı yoksa da ifa, borç ilişkisinde borçlunun yüklendiği ediminin sözleşme ve yasanın belirlediği çerçevede yerine getirilmesi demektir. Eğer edim bir şey (vermek) veya (yapmak) şeklinde ise ifa, o şeyi alacaklıya ifa maksadı ile teslim etmek, ya da o işi yapmak suretinde belirir. Edim bir şeyi yapmamakdan ibaret ise ifa, borçlunun bu taahhüdünü ihlal etmemesi halinde gerçekleşir.
İfanın konusu, borçlanılan edimdir. Edimin konusu ile ifanın konusu ilke olarak aynıdır. Borçlu, alacaklıya yalnız borçlanılan edimi ifa etmek suretiyle borçtan kurtulur; bu suretle borç sona erer. Alacaklı da esas itibariyle borçludan yalnız borçlanılan edimin ifasını talep edebilir. Alacaklı ve borçlu borçlanılan edimle bağlı olup, başka bir edim ifa konusu olamayacağı gibi talep de edilemez.
Somut olayda; davanın her iki tarafının da karşılıklı olarak borçlandıkları edimleri vardır. Arsa sahibi olan davalının edimi mevcut temlik işlemi nedeniyle davacıya mülkiyet nakli borcu, yüklenicinin edimi ise, mülkiyet nakli karşılığı eksik kalan para borcunu yerine getirmektir. Bu gibi durumlarda birlikte ifa kuralı gündeme gelir. Birlikte ifa kuralında mülkiyet nakli talep eden karşı borcunu yerine getirmeden bu talepte bulunamaz. O yüzden mahkemece bir yandan mülkiyet nakli talebine dair hüküm kurulurken karşı tarafın borcu olan para alacağını da mahkeme veznesine depo ettirmesi gerekir. Mahkemece kurulan hüküm mevcut hali ile infaza olanaklı bulunmadığından değinilen doğrultuda işlem yapılmak üzere karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin bütün, davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2). bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.