YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5151
KARAR NO : 2009/3426
KARAR TARİHİ : 08.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı arsa sahibi, davalı kooperatif ile imzalanan 05.06.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmeye konu 168 parsel sayılı taşınmazın kooperatife devredildiğini, davalı kooperatifin komşu 301 ada 1 parsel ile sözleşme konusu parseli tevhid edip inşaata başladığını, sözleşme gereği inşaatın tapunun devri tarihinden itibaren 36 ay zarfında 14.05.1999 tarihinde teslimi gerekirken 27.01.2003 tarihinde yaptırılan tespite göre inşaatın %16,56 seviyesinde kaldığını, yapılan imalâtların da fen ve sanat kurallarına uygun olmayıp yıkılması gerektiğini ileri sürerek tevhidle oluşan 301 ada 2 parselde kayıtlı 4312 m2 taşınmazın 3600 m2’sine tekabül eden davalı hissesinin iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet edecek yeri satın aldığı, şahsi hakka dayalı olarak tapu iptâl ve tescil talebinde bulunabilmesi için yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesi gerektiği, süre sona erdiği halde inşaatın %16,56 seviyesinde kaldığı, davacının bu nedenle tapu iptâl tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle dava red edilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 05.06.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme arsa sahibi sıfatıyla davacı …, yüklenici sıfatıyla da davalı kooperatif arasında imzalanmış, davacı …’ın maliki olduğu 168 parselin 5 adet tripleks villa karşılığı kooperatife devredileceği kararlaştırılmış, tapu 20.03.1996 tarihinde davalı kooperatife devredilmiştir. Sözleşme her ne kadar adiyen düzenlenmişse de tapu kooperatife devredildiğinden sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi MK’nın 2. maddesi uyarınca iyiniyet kurallarına aykırıdır. Tapunun devrini müteakip davalı kooperatif 168 parseli, komşu 301 ada 1 nolu parselle tevhid etmiş, tevhit sonucu oluşan 301 ada 2 parsel üzerinde inşaata başlayarak tesbite göre %16,56 seviyesine getirmiştir. Davacı talebi ile yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporuna göre yapılan inşaatlar fen ve sanat kurallarına uygun olmayıp, mevcut durumu ile tehlike arzetmektedir. Sözleşmedeki ifa süresi sona erdiği halde, davalı kooperatif sözleşmedeki edimini yerine getirmediğinden temerrüde düşmüştür. Davacı arsa sahibi sözleşme gereği yüklenici kooperatife devrettiği tapunun iptâli ile adına tescilini talep ettiğinden bu talebi aynı zamanda sözleşmenin feshi talebini de içermektedir. Somut olayda fesih koşullarının oluşup oluşmadığı mahallinde keşif yapılarak saptanmadan ve tevhit edilen, 301 ada 1 parsel maliki Kemal Canlı ile ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise onun da davaya muvafakatı sağlanarak tapu iptâli ve tescil talebi yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle ve davacının yükleniciden pay satın alan 3. kişi olduğunun kabulü suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.