YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2722
KARAR NO : 2009/1639
KARAR TARİHİ : 23.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … …. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davalı-karşı davacı vekiline çıkartılan Yargıtay duruşmasıyla ilgili tebligat parçası fotokopisinde duruşma günü olarak 19.03.2009 Salı günü yazılı olduğu görülmekte ise de; Dairemizde bulunan asıl tebligat parçasında 17.03.2009 Salı günü yazılı olduğu gibi, davalı-karşı davacı vekili de Dairemize verdiği 20.03.2009 tarihli dilekçesinde yeniden duruşma açılmasını talep etmediği ve duruşma ile ilgili beyanlarını yazılı olarak bildirmiş olmakla işin esasının incelenmesine geçildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen karşı davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı-karşı davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.341,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı … San. ve Tic. A.Ş’den alınmasına, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.