YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19524
KARAR NO : 2009/479
KARAR TARİHİ : 22.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı …’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle , ilk … prim kesintisi yapılmaya başlandığı 1994 yılından itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tesbitini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.1995 tarihinden dava tarihi olan 29.03.2007 tarihine kadar çakışan zorunlu SSK sigortalısı olduğu 3 gün dışlanarak 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım … hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım … sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek …’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. …’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan … ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.
Yapılan incelemede davacının Ziraat Odası kaydının 11.04.2000 tarihinde başladığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu, tarım … sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin bulunmadığı, 23.12.2006-25.12.2006 tarihleri arasında 3 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığının bulunduğu, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi’ne teslim ettiği ürün bedelinden 08.04.1997 tarihinde ve 1998, 1999, 2000, 2003,2004, 2005 ve 2006 yıllarında da … prim kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece kesintinin bulunduğu ve davacının SSK zorunlu sigortalısı olarak çalıştığı sürelerle çakışmayan 08.04.1997 tarihini takip eden ay başı olan 01.05.1997 ila dava tarihi arasındaki dönem yönünden, 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu 2006 yılındaki 3 gün dışlanarak 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi yerinde ise de, kesintinin bulunmadığı 01.04.1995-01.05.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi, ayrıca dava kısmen reddedildiğine göre davalı yararına da maktu avukatlık ücreti olarak 500.00.- YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun da göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ilk bendindeki ”01.04.1995” tarihi silinerek, yerine “01.05.1997” tarihinin yazılmasına; avukatlık ücretine ilişkin 3.bendine “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı yararına 500.00.-YTL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.