YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11237
KARAR NO : 2008/13304
KARAR TARİHİ : 11.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2006 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 2859 ada 20 (eski 515 parsel) parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın enerji nakil hattı nedeniyle kurulan irtifak hakkına tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve yıkım masraflarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalıya ait binanın irtifak hakkına tecavüzlü olduğu saptanan kısımlarının yıkılmak suretiyle elatmanın önlenmesine, tecavüzlü kesimin bir ay içinde yıkılmasına, aksi takdirde yıkım bedeli 5466.91 YTL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve davacı tarafından yıkılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi raporuna göre davacıya ait binanın yatayda 99.74 + 3.80 =103.54 düşeyde ise 2.50 ve 8.50 metrekarelik kesiminin enerji nakil hattı nedeniyle kurulan irtifak hakkına tecavüzlü olduğu anlaşıldığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-İlamların icrası İcra İflas Kanununun İkinci Babın da yer almakta olup, bir işin yapılmasına ilişkin olan ilamların ne şekilde infaz edileceği ise 30. maddede düzenlenmiştir. Kararın kesinleşmesi ile davalı ilamın gereğini yerine getirmediği takdirde, anılan madde hükmüne göre kararın infaz edilmesi için icra müdürlüğüne başvurması gerekir. Mahkemece anılan hüküm bir yana bırakılarak, tecavüzlü kesimin bir ay içinde davalı tarafından yıkılmadığı takdirde 5466.91 YTL yıkım masrafının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından yıkılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirir ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte yazılan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci fıkrasının üçüncü satırında yer alan “… 1 (bir) ay içinde tecavüzlü kısımların davalıca kal’ine , davalının 1 (bir) ay içinde kal yapmadığı takdirde 5466.91 YTL kal masraflarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından kal’ine “ cümlesinin kaldırılmasına, yerine “ tecavüzlü kısmın yıkılmasına” cümlesinin eklenmesine, hükmün H.U.M.K.nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 550.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.11.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi.