YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11924
KARAR NO : 2008/13801
KARAR TARİHİ : 14.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2005 gününde verilen dilekçe ile rızai taksime dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, paylaşma sözleşmesi iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden çekişme konusu 396 parselin dava dışı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, 394 ve 395 parsellerin ise 28.11.1956 yılında yapılan tapulama tespitinde Hazine adına saptandığı, daha sonra açılan dava sonucu her iki parselin de hükmen 13.04.1999 tarihinde davacı … ve davalıların miras bırakanı … ile … … adına tescil edildiği görülmektedir. Dava ise, 20.05.2005 tarihinde açılmıştır.
Görülüyor ki, tutanağın kesinleşip taşınmazların tescil edildiği 13.04.1999 tarih ile davanın açıldığı 20.05.2005 tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçmemiştir. Diğer taraftan, taşınmazların dava konusu edildiği tapulama mahkemesinde bu davada dayanılan 25.05.1983 tarihli vekaletnameye dayanılmamış olması kesin hüküm sonucunu meydana getirmez. Mahkemenin değişik düşünceleri de davanın reddine gerekçe yapması doğru değildir. Ancak;
Davada dayanılan 25.05.1983 tarihli noterde düzenlenen genel vekaletname ile davacı ile davalıların mirasbırakanı bazı işlemlerin yapılması için Avukat … …’ı vekil tayin etmişlerdir. Kısaca söylemek gerekirse 25.05.1983 tarihli dayanak belge düzenleme şeklinde verilen genel vekaletnamedir. Bu vekaletname tarafların paylaşma sözleşmesi yapma iradesini değil, vekalet sözleşmesi yapma iradesini gösterir. Vekaletname ile verilen görevlerin yerine getirilip getirilmediği sorunu ise vekille müvekkil arasındaki bir iç ilişkidir. Vekaletname, paylaşma sözleşmesi iradesi yerine geçmeyeceğinden buna dayanarak mülkiyet aktarımı istenemez. Davanın reddedilmiş olması açıklanan bu nedenle doğrudur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.