YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6635
KARAR NO : 2009/648
KARAR TARİHİ : 09.02.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … vekili ve … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibince davalılar tarafından evinde yapılan bir kısım imalâtların ayıplı olması sonucu uğradığı zararın tazmini talep olunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacı iş sahibince açılan 2007/1977 esas sayılı dava, 2007/1441 esas sayılı asıl dava ile birleştirilmiş, yapılan yargılama sonucunda birleştirilen davalar hakkında tek bir hüküm kurulmuştur. Oysa ki harcı yatırılarak açılmış davalar hakkında birleştirme kararı verilse bile bu davalar müstakil mahiyetlerini korumakta olduklarından her biri hakkında, gerek esas gerekse de harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretleri yönünden ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken anılan hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.
Asıl davada davacı tarafından talep konusu yapılan alacak kalemleri arasına katılan tesbit giderlerinin hüküm yerinde yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekirken asıl alacakla birlikte tahsiline hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Uyuşmazlığın esasına gelince; mahkemece ihtilâfın halli özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde, HUMK’nın 275. maddesine aykırı şekilde bilirkişi görüşüne başvurulmaksızın tarafların itirazları dikkate alınmadan mücerret tesbit raporlarına dayalı olarak sonuca varılması da yerinde görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, taraflara iddia ve savunmalarını ispat amacıyla tüm delilleri ibraz ettirildikten sonra, ihtilâf konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi refakatiyle mahallinde keşif yapılarak iddia konusu tazminat kalemleri hakkında tesbit tarihlerindeki mahalli piyasa rayiçleri üzerinden hesap yaptırılması, belirlenecek bedelden varsa davacı iş sahibinin iş bedelinden ödemediği tutarın indirilmesi ve yukarıda değinilen usulî noktalar da nazara alınarak hüküm tesisi olmalıdır.
Belirtilen hususlara aykırı, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.